Цель данной статьи заключается в попытке показать принципиальную разницу не просто между двумя терминами, а между цивилизациями, за ними стоящими, их государственным и общественным устройством, которая создает не просто несходство структур и путей развития, а как раз ту самую дихотомию, о которой сказано в заглавии. При этом противостояние Восток – Запад возрастает до уровня Символа, и с этой точки зрения Восток уже не просто географический Восток, но в некотором смысле иной мир, основанный на иных порядках.
Так как, в настоящее время, понятие ”либерализм” довольно сильно дискредитировано, причем не только в России, прежде чем начать, нужно сделать одно терминологическое замечание.
Понятие “либерализм”, было использовано врагами демократии – “левацкими движениями” против свободы личности, и либеральные ученые приняли решение отказаться от традиционного употребления понятия “либерализм” и пользоваться новым понятием – “неолиберализм”. В ведущих научных центрах мира давно стали преподавать “неоклассику”, как основу экономической теории рыночных отношений. Я же буду использовать слово “либерализм” в его классическом, европейском значении, где присутствует понятие частной собственности и частного интереса, для обозначения социального порядка, основанного на свободных рынках, на правительстве, ограниченном властью законов, и на приоритете личной свободы. Как объясняет Фридрих фон Хайек в Предисловии к американскому (1956) массовому изданию его классической работы «Дорога к рабству» (посвященной «социалистам всех партий»): «Я использую термин "либеральный" в своем первоначальном смысле, в традиции употребления, сложившейся в Англии в XIX веке и сохранившейся там и поныне. В Америке словом "либерализм" сегодня часто называют нечто диаметрально противоположное. Оно стало частью камуфляжа американских левых движений (чему немало способствует бестолковость многих людей, действительно верящих в свободу) и стало означать поддержку любой формы государственного контроля. Меня до сих пор поражает, почему те американцы, которые искренне верят в либеральные ценности позволили левым присвоить этот практически незаменимый термин, но даже помогли им сделать это, начав использовать его как позорное клеймо» [1]. Что-то напоминает, не правда ли? В нашей раше, оказывается, тоже самое. Либерально-демократическую (!) партию возглавляет уже 20 лет один фюрер с лозунгами государственника-империалиста, на котором она только и держится. Другие многие наши “либералы” также имеют довольно поверхностное отношение к этому термину.
Как известно, различаются три типа либеральной общественной мысли: “демократический либерализм”, “классический либерализм” и “новый либерализм” (или “неоклассика”).
Возникает вопрос, для чего в России целенаправленно дискредитирован этот важный, необходимый термин? Либералами прикидываются те, кто ими никогда не был по сути.
Как писал Ю.В.Петухов в 2004 г. в своем ответе на письмо Фонда "Либеральная миссия", попросившего прокомментировать статью Ходорковского «Кризис либерализма в России», часть которой, как полагает Петухов, написана «генералом в штатском из блока Родина»:
“Демократический либерализм или "сверх упрощенный либерализм" (Хайек), а другого просто не знают русские люди, получил более широкое распространение у населения, так как не требует жесткого соблюдения законов рынка, допуская государственное вмешательство в экономику. Это суррогат либерализма. Это еще не капитализм, но уже и не социализм в советском виде. Методологией государственной политики в первые годы перестройки был "ограниченный либерализм" - советская власть плюс капитализация всей страны. Частная собственность изменила советского человека до неузнаваемости. Эксперимент с либерализмом не удался. Объявлено - возвращаться! Но как это сделать в мелкобуржуазной стране, которой Россия стала к настоящему времени? Значит надо начинать с человека, дискредитировать само слово "либерализм", где присутствует понятие частной собственности и частного интереса, а затем можно заняться и конфискацией чужой собственности”[2].
Далее ещё интересней. Все косящие под либералов российские «демократы», включая их гуру Евгения Ясина, фактически названы Ю.В.Петуховым примитивными социал-демократами:
«Аргументация статьи простая - провал демократов на парламентских и президентских выборах 2003-2004 гг. Следует, однако, заметить, что программы партий "Яблоко" и "СПС", о которых говорится в статье, может быть и были демократическими когда-то, но либеральными никогда. Поэтому отождествлять "Яблоко" и СПС, как примитивные копии социал-демократических партий соответственно левого и правого толка, с любым типом либерализма просто опасно».
Чему мы и были сначала свидетелями, а теперь станем участниками и прочувствуем на собственном опыте. Повышение отчислений с ФОТ (фонда оплаты труда) во внебюджетные фонды в 2011 году (читай повышение налогов) увеличиваются с 26% до 34%, а для малого бизнеса (мелкой буржуазии) с 14 до 34%, причем весь удар наносится именно по не сырьевому бизнесу (сырьевые компании, в которых зарплата составляет 10% выручки, почти не пострадают). Мелкую буржуазию хотят извести как класс, причем правительство не может не понимать, что через несколько лет поступлений в казну, будет меньше чем сейчас. А с введением налога на недвижимость и исчисление налоговой базы исходя из ее рыночной стоимости, частная собственность отменяется в принципе. Потому что если владелец недвижимости не сможет уплатить налог на недвижимость в течение некоторого времени, государство отбирает у частного собственника эту недвижимость! Если это так, то получается, что недвижимость является ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ, А НЕ ЧАСТНОЙ, И ГРАЖДАНИН ТОЛЬКО АРЕНДУЕТ ОНУЮ У ГОСУДАРСТВА! Налог на недвижимость в РФ предполагается ввести в размере до ОДНОГО ПРОЦЕНТА ОТ РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ НЕДВИЖИМОСТИ в год! Сейчас как никогда актуально предупреждение Хайека. "Наше поколение, - писал он, - забыло, что система частной собственности - самая важная гарантия свободы".
Т.е. социалистическое по своей природе государство хочет свернуть очередной НЭП и заодно начать конфисковывать ЧАСТНУЮ СОБСТВЕННОСТЬ так и не ставших гражданами подданных. И делает это только с одной целью — превратить всех жителей страны в РАБОВ тоталитарного (восточного) государства!
По поводу понятия “социализм” тоже нужно сделать некоторые уточнения.
В середине XX века на Западе, социализм однозначно понимался как национализация средств производства и централизованное экономическое планирование, которое благодаря национализации становится возможным и необходимым. Сейчас под социализмом, стали понимать, прежде всего, широкое перераспределение доходов с помощью налогообложения и институтов “государства всеобщего благосостояния”. Приведу мнение о социализме, всем известного мыслителя, Фридриха Ницше, ставшее пророческим, который при самом зарождении социализма “зрел в корень” и понял всю его суть:
Социализм в отношении его средств.
“Социализм есть фантастический младший брат почти отжившего деспотизма, которому он хочет наследовать; его стремления, следовательно, в глубочайшем смысле слова реакционны. Ибо он жаждет такой полноты государственной власти, какою обладал только самый крайний деспотизм, и он даже превосходит все прошлое тем, что стремится к формальному уничтожению личности; последняя представляется ему неправомерной роскошью природы, и он хочет реформировать ее, превратив ее в целесообразный орган коллектива. В силу своего родства он всегда появляется поблизости всякой чрезмерно развитой власти, как старый типичный социалист Платон – при дворе сицилийского тирана; он приветствует цезаристское могущественное государство века (а при случае и содействует ему), потому что, как сказано, он хочет стать его наследником. Но даже это наследство было бы недостаточно для его целей, он нуждается в такой верноподданнической покорности всех граждан абсолютному государству, какая еще не существовала доселе; и так как он уже не может рассчитывать на старое религиозное благоговение перед государством, а, напротив, непроизвольно должен содействовать его устранению - потому что он стремится к устранению всех существующих государств, - то ему остается надеяться лишь на краткое и случайное существование с помощью самого крайнего терроризма. Поэтому он втайне подготовляется к террористической власти и вбивает в голову полуобразованных масс, как гвоздь, слово "справедливость", чтобы совершенно лишить их разума (после того, как этот разум уже сильно пострадал от полуобразованности) и внушить им добрую совесть для той злой игры, которую они должны разыграть. Социализм может послужить к тому, чтобы особенно грубо и внушительно убедить в опасности всякого накопления государственной власти и в этом смысле внушить вообще недоверие к государству. Когда его хриплый голос присоединяется к боевому кличу "как можно больше государства", то сначала этот клич становится шумнее, чем когда-либо; но скоро с тем большей силой доносится и противоположный клич: "как можно меньше государства!” [3]
Мы произносим это закономерный клич! И он оправдан всей историей российского государства, и тем более советского союза, а также нынешней Российской (недо)Федерации. Ницше очень метко выразился: “Социализм есть фантастический младший брат почти отжившего деспотизма, которому он хочет наследовать; его стремления, следовательно, в глубочайшем смысле слова реакционны.”
Вот в чем суть социализма! “Ибо он жаждет такой полноты государственной власти, какою обладал только самый крайний деспотизм, и он даже превосходит все прошлое тем, что стремится к формальному уничтожению личности;”
Точнее не скажешь. Почему его стремления в глубочайшем смысле реакционны? Потому, что начиная с античной Греции, в цивилизованном мире возникли две разные социальные структуры – европейская и неевропейская, причем вторая (по времени появления – первая) была представлена многими вариантами, различавшимися в разных районах мира, но принципиально сходными, однотипными в главном: ей не были знакомы ни господствующая роль частной собственности, ни античное “гражданское общество”.
И здесь следует сказать несколько слов о Европе как о символе противостояния Восток - Запад.
«Европейский путь развития с античности уникален. Если вплоть до гомеровских времен Европа в структурно-типологическом плане была близка традиционному Востоку, то примерно с VII в. до н.э. в ней, на юге континента, в Греции, появилась новая структура полисного типа и начала складываться соответствующая ей цивилизация. По сути своей рождение буквально из ничего столь сложного и принципиально нового социально-политического, экономического и цивилизационно-культурного феномена было чем-то вроде социальной мутации, великой революции, сопоставимой по ее значению для исторического процесса с неолитической.
Ранние эллинские полисы были самоуправляемыми городами-государствами. Но, в отличие от древних египетских или шумерских про-тогосударственных урбанистических образований, эти структуры в обычной своей форме (бывали и исключения) не имели единоличных правителей. Это были протореспубликанского типа организации, власть в которых принадлежала избранным на строго ограниченный срок магистратам, руководителям …Экономика полисов была ориентирована на свободный рынок, а все граждане являлись частными собственниками, причем именно на страже священных институтов частной собственности и свободного рынка как раз и стояла вся структура полисов…» (стр.104-105) [4]
«Господство частной собственности вызвало к жизни свойственные ей и обслуживавшие ее нужды политические, правовые и иные институты – систему демократического самоуправления с правом и обязанностью, каждого полноправного гражданина, члена полиса, принимать участие в общественных делах (римский термин res publica как раз и означает «общественное дело»), в управлении полисом; систему частноправовых гарантий с защитой интересов каждого гражданина, с признанием его личного достоинства, прав и свобод, а также систему социокультурных принципов, способствовавших расцвету личности, развитию творческих потенций индивида, не говоря уже о его энергии, инициативе, предприимчивости и т. п. Словом, в античном мире были заложены основы так называемого гражданского общества, послужившего идейно-институциональным фундаментом быстрого развития античной рыночно-частнособственнической структуры. Всем этим античное общество стало принципиально отличаться от всех других, прежде всего восточных где ничего похожего, включая и финикийское, во всяком случае в сколько-нибудь заметном объеме, никогда не было.» (стр. 15) [5]
«Следует заметить, что античный мир был знаком и с царями, и с тиранами, что демократические процедуры и нормы подчас бесстыдно попирались власть имущими, как это было особенно заметно в пришедшем на смену античной Греции Риме. Однако при всем том основы оставались непоколебленными. Тираны приходили и уходили, а античная структура существовала и совершенствовалась - достаточно упомянуть о знаменитом римском праве (частном праве, детально регулирующем права граждан и собственников). И именно это наследство легло в фундамент европейского гражданского общества и продолжало оказывать свое ощутимое воздействие после крушения Рима...» (стр. 105) [4]
«Несмотря на то, что со временем в развивавшихся государственных образованиях Востока, вплоть до великих его империй, в результате процесса приватизации появлялась и порой играла даже важную роль частная собственность, она всегда была ограничена в своих возможностях и строго контролировалась государством. Система власти-собственности там всегда доминировала. (Феномен власти-собственности можно считать имманентной специфической сущностью, квинтэссенцией всех неевропейских (незападных по происхождению) обществ в истории). Она имела различные формы, включая советско-социалистическую. Но суть ее неизменно была одной и той же: частная собственность подчинена власти и бессильна перед произволом администрации. Что же касается правящих верхов, аппарата власти, то они всегда недолюбливали частных собственников и стремились ограничить их потенциальные возможности по той простой причине, что эти собственники были посредниками между производительным населением и властью». (стр. 101-102)[4]
Думаю можно подвести итог сказанному и сделать заключительные выводы. В чем же заключается принципиальное различие либерализма и социализма?
Если одна структура ведет к капиталистическому развитию в силу заложенных в ней потенций эволюции, а другая, отличная от нее, в силу тех же обстоятельств (другие потенции) к капитализму привести не может, то это и создает не просто несходство структур и путей развития, а как раз ту самую дихотомию, о которой уже упоминалось. Таким образом, мы видим, что либерализм это символ Европы и шире - Запада, результат его (Запада) эволюции, основа бурного экономического и технологического развития, благодаря потенциям которого Запад стал мировым цивилизационным лидером и локомотивом.
И социализм – командно-административно-распределительная структура, всесильное государство с невиданным аппаратом насилия, генетически восходящая к государствам восточных деспотий, которым так свойственна общая застойность и косность, абсолютное преобладание государственной собственности при второстепенной роли частной, раболепие низших перед высшими и т.д. Как пишет, уже цитировавшийся выше известный востоковед, Л.С. Васильев в своем учебнике "История Востока":
"Командно-административно-распределительная структура, о которой идет речь, это и есть неевропейское государство, восточная деспотия по Гегелю или «азиатский» (а точнее – государственный) способ производства по Марксу".
Принципиальное отличие этого государства от того, которое было типично для Европы с античности, сводится не к возможному объему произвола власти отдельно взятого деспота, а к принципиальной разнице самих структур как таковых.
"Если в системе рыночно-частнособственнических отношений в хозяйстве задает тон рынок, господствует частная собственность и все правовые нормы направлены на обеспечение наибольшего благоприятствования рынку и собственнику, то в системе административно-командных отношений задают тон администрация и команда сверху, для правящих верхов создается режим наибольшего благоприятствования, а рынок и собственники находятся в подчиненном, подконтрольном правящим верхам и администрации состоянии".
"И далеко не случайно сам термин «командно-административная структура» вошел в активный научно-публицистический оборот в наши дни, когда объективно понадобилось выявить принципиальную
разницу между двумя структурами – рыночно-частнособственнической и противостоящей ей социалистической, генетически восходящей к классической восточнодеспотической.
Итак, главное, что отличает верхи от низов,– это момент власти (команда, администрация). Абсолютная власть, породившая высшую и абсолютную (или верховную по Марксу) собственность в условиях отсутствия или ликвидации частной собственности и свободного рынка,– вот тот феномен, о котором идет речь" (стр. 78-80)[5].
«Социалисты всех партий» борются за сильное государство, а, в конечном счете, за неограниченную его власть которая так присуща традиционному Востоку, за рабство, которое, не смотря на 21 век, не изжито на нашей земле до сих пор, сами того не понимая и конечно из благих намерений. Либералы же выступают за общество, в котором не просто присутствуют понятия частной собственности и частного интереса, а в котором частная собственность священна и неприкосновенна, ибо, напомню еще раз слова Хайека, “система частной собственности - самая важная гарантия свободы”, за общество основанного на свободных рынках, на правительстве, ограниченном властью законов, на приоритете личной свободы. Таким образом, настоящие либералы борются за классическое европейское общество, основы которого сформировались еще в начале VI в. до н. э. после реформ Солона в античной Греции. Другое дело, что классических либералов на сегодня в России фактически не осталось. Все подлегли под псевдолиберальные спонсируемые Кремлём институты и занимаются вопросами больше «межнациональными», чем вопросами классического либерализма. На лицо прямая подмена понятий и запудривание мозгов.
Но возникает вопрос, возможно ли какое-либо совмещение, так сказать, синтез Востока и Запада, социализма и либерализма?
На этот вопрос исчерпывающе ответил Васильев:
«Это принципиальное структурное различие между традиционным Востоком и Европой было непреодолимым. Несколько раз самой историей ставились эксперименты по ее преодолению. Первым можно считать период эллинизации Ближнего Востока, растянувшийся примерно на тысячелетие, от Александра до Мухаммеда, вторым - статус ориентализовывавшейся Византии, в средние века все очевиднее сближавшейся с традиционным Востоком. В обоих случаях победителем выходила традиционно-восточная структура. Зато в случае с германской Европой верх взяла европейская структура, уходящая корнями в античность. Но что характерно - во всех трех случаях ожидаемого синтеза не произошло, верх брала либо та, либо другая структура, что явно свидетельствовало о принципиальной их несовместимости». (стр. 105) [4]
Для нас, русских, противостояние Восток – Запад стало ключевым, оно проходит практически через всю нашу историю и началось, по видимому, с экспансии Византией на русские земли своего идеологического оружия - восточного христианства. Византия, сама, став к X веку классическим восточным государством начала распространять эту заразу на наши земли, закономерно породив дихотомию Россия – Русь. Эту дихотомию блестяще показал Петр Хомяков в своей замечательной работе «Россия против Руси, Русь против России». Книга, которую, как и «Дорога к рабству» Хайека нужно прочитать, наверное, каждому русскому человеку. Само же название “Россия” стало внедряться духовенством сразу после падения Византии, во второй половине 15 в., когда уже практически окончательно сформировалось государство восточного типа, а в царский титул оно вошло лишь в XVI веке (потому что сам царский титул возник с коронацией Грозного на царство в 1547 г.). Россия образовалась как правопреемница Византии, своеобразная Новая Византия, «Москва – Третий Рим».
Нам же пора возродить, или построить заново, европейскую, либеральную, демократическую Русь!
[1] Хайек, Фридрих Август фон Дорога к рабству / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2005. — 264 с. (Библиотека Фонда «Либеральная миссия») (стр. 17-18).
[2] ПАСКВИЛЬ ПРОТИВ ЛИБЕРАЛИЗМА. Ответ Ю.В.Петухова, Директора-распорядителя Фонда Фридриха фон Хайека, на письмо Фонда "Либеральная миссия". (http://www.hayek.ru/home.html?discussion.html#dis0201)
[3] Фридрих Ницше. Человеческое, слишком человеческое (стр. 44)
http://www.filosofa.net/book-42-page-44.html
[4] Л.С. Васильев ВОСТОК И ЗАПАД В ИСТОРИИ (основные параметры проблематики http://abuss.narod.ru/Biblio/AlterCiv/vasiliev.html)
[5] История Востока: В 2 т. Т. 1: Учеб. по спец. «История».– 2-е изд., испр. и доп. –М.: Высш. шк., 2001.–512 с.
Вечеслав Свободолюбов, АНП
http://anvictory.org/articles/view/48/896
