Предлагаю продолжить дисскуссию "О Русском сепаратизме" в этой теме

для чего выкладываю критику этой статьи пришедшую на почту клуба от Петра Львова -

Уважаемые господа!

О знакомившись с материалом, опубликованным от имени Дебрянского политического клуба «Пересвет» за подписью Родослава Колосветова (в версии опубликованной на одном из блогов сервера  Folks’land) считаю необходимым высказаться по этому поводу. Делаю это потому, что идея русского конфедеративного сепаратизма, пожалуй, действительно, самое новейшее веяние среди довольно многочисленных течений современной русской национальной идеалогики, которое представляет большой интерес уже по причине своей относительной новизны. 
Единственное, что в данном случае нуждается в уточнении, так это то, насколько этот самый конфедеративный сепаратизм действительно совместим с этой самой русской идеалогикой. То есть, насколько такой сепаратизм благоприятен или разрушителен для дела этнического возрождения русского народа. Дело в том, что, с одной стороны, это направление (по крайней мере, в изложении господина Колосветова) показалась мне очень близко соприкасающимся с вполне здравыми идеями русской этноментальной модернизации и все более и более входящей в последнее время в моду идеей русского внутри-федерального сепаратизма. Правда, к сожалению, эти идеи входят теперь в моду отнюдь не  в том виде, в каком они были предложены русской национально мыслящей общественности, создавшими их представителями новейшей русской национально-политической мысли, а в тех толкованиях, которые им придают в различных псевдорусских псевдоинтеллектуальных сообществах. С другой стороны, остается неизвестным и сомнительным само происхождение идей русского конфедерализма и новейшего русского национального демократизма, поскольку воплощение на практике и той и другой идеи в нынешних этнополитических обстоятельствах, по-сути, было бы ничем иным, как практическим исполнением грез Алена Даллеса о полном расчленении России и уничтожении русского общественно-политического сознания. Что, в свою очередь, наводит на некоторые подозрения о заатлантическом происхождении обеих этих концепций. Разумеется,  я никоем образом не обвиняю господина Колосветова в какой либо провокационной деятельности. Поскольку изложение человеком своего видения того или иного вопроса еще не повод подозревать его в злонамеренности. Но добросовестности ради полагаю себя обязанным выразить некоторое несогласие по поводу ряда положений  концепции господина Колосветова и некоторых аспектов ее доказательной базы. Работая над этим материалом, я взял на себя смелость слегка отредактировать стилистику и свести его в 17 пунктов комментарии к 11 из которых (краткости ради) я и предлагаю вашему вниманию.

Пункт1                                                                                                                                                                                                       
Головы большинства россиянского населения забиты имперскими штампами, навязанными стереотипами и казённо-патриотическим образом мышления. И только сейчас начали появляться первые сторонники демократических ценностей на национальной основе, сторонники воли нации, воли народа.                                                                           

Вообще-то этот тезис относительно верен, но только в первой своей части. Действительно, головы подавляющего большинства россиян забиты имперскими штампами, навязанными стереотипами и связаны казённо-патриотическим образом мышления. Но вот вторая часть, говорящая о том, что лишь сейчас начали появляться первые сторонники демократических ценностей на национальной основе, вызывает огромные сомнения. И, прежде всего, потому, что националдемократизм в том или ином виде, под тем или иным соусом русской общественно-политической мысли совсем не в новинку. Не углубляясь в слишком седую древность, вспомним, что отдельные ростки его встречаются еще в переписке Ивана грозного с князем Курбским не говоря уже о первых русских национал-демократах по-сути из разных фракций государственной думы времен (столь нелицеприятно охарактеризованной господином Колосветовым) российской империи вроде Шульгина.                                                                                                             

Кроме того, до сих пор практически не решены вопросы о том, на сколько в действительности ценны эти самые демократические ценности и насколько принципы так называемой «чистой демократии» как правовые основания реально согласуются с этно-национальными интересами. И, наконец, остается под большим вопросом, насколько ныне общепринятые демократические институты и процедуры (даже при идеальных условиях их применения) действительно сближают воления народов с курсами управляющих от их имени правящих отборов.

Пункт 2                                                                                                                                                   

Возникновение - Сибиряков, Залессцев, Ингерманландцев, Уральцев и пока лишь в очень редких к сожалению случаях - Дебрянцев, говорит о том что приближается время, которое потребует от русского народа очищения от имперства и возрождения, или даже в большей степени создания - нового русского человека.                                                                                       

Если господин Колосветов в данном случае имеете в виду политический регионализм, то прежде всего следует вспомнить, что автором сибирского политического регионализма, например, был господин Россель (право фамилия истинно русского человека). И сибирский политрегионализм, как в прочим, например и уральский политрегионализм, не имели и не имеют никакого отношения к, с позволения сказать, русскому националрегионализму. Оба эти регионализма чисто политические явления, которые возникли  как логичное продолжение парада суверенитетов эпохи развитого ельценизма и были ни чем иным, как попытками местных национальных (не русских к стати сказать) элит путем консолидации своих территориально-административных новообразований ускорить процесс общего развала российской федерации. Чем все это тогда закончилось, мы прекрасно помним. Все эти потуги федеральный центр прекратил довольно быстро, грубо и умело, не с кем не церемонясь. Потому что даже насквозь прогнивший ельцинский режим не мог допустить преждевременного развала своей кормовой базы.                                                                                                   

Если же господин Колосветов имеет в виду так называемый земляческий этно регионализм, то, хотя такой этнорегионализм действительно существует как факт этнополитической данности, нет никаких оснований этим фактом восторгаться, потому что, хотя на том же самом Урале или в Сибири русские и составляют формальное большинство, в генетическом плане в целом все гораздо сложнее. Во-первых, потому что местное, так называемое, русское население имеет в своем составе сравнительно немного людей, которых можно было бы с уверенностью признать, если так можно выразиться, генетически русскими хотя бы на 60-70 процентов (к стати эти «наиболее чистые русские» обычно самая пассивная и самая вырождающаяся часть великоросского населения в любом регионе России), а остальные записные русские из этих регионов представляют собой сложную генетическую микстуру, от которой всего можно ожидать. Кроме того, на Урале и в Сибири имеется большое количество полусуверенных национально-государственных образований и территорий со статусом зон компактного проживания малых народов, коренные обитатели которых вполне сохранили на местах хотя бы основы своих культурных традиций, внутриэтнических и внутрисемейных отношений. В то время, как проживающие в этих же самых местах русские (которые и в центральной то России сплошь да рядом суть есьмь сборище Иванов родства не помнящих) являются здесь главным образом люмпенизированным и интернационализированным городским населением, которое в своем подавляющем большинстве практически полностью перешло на  российско-американский субкультурный суррогат, почти полностью утратило культуру своих внутриэтнических и внутрисемейных отношений и, таким образом, фактически полностью потеряло все свои этно-культурные основы. Но и это еще не все. Сторонникам идеи русского сепаратизма не следует забывать о том, что помимо внутриродовых, внутриэтнических и культурных связей, которые объединяют каждый малый народ Урала и Сибири, в отдельности у этих малых народов есть еще и два фактора, накрепко сплачивающих их в крупные транс этнические группы. Эти объединяющие факторы - религия (подавляющее большинство представителей малых народов на Урале и в Сибири - мусульмане или шаманисты) и общее, скажем мягко, недоброжелательное отношение малых народов к русским, для которых они были и остались завоевателями-пришельцами. Есть и еще одно немало важное обстоятельство, связанное с презренным металлом. Дело в том, что в настоящий момент так называемые «малые народы» гораздо предприимчивее и экономически активнее великороссов. Причем в так называемых нацреспубликах и зонах компактного проживания эта ситуация усугубляется еще и, скажем так, не совсем полным равноправием русских и титульно-национальных предпринимателей перед лицом представителей местной (разумеется, не русской) правящей элиты. А если все это так, то совершенно очевидно, что отделение Урала и Сибири друг от друга и, тем более, от остальной России с естественностью будет означать еще большее ослабление и без того уже сверх допустимого ослабленных связей живущих там русских с их этногенетической базой. И, в результате, генетически рыхлые, культурно размытые, не пассианарные и не сплоченные русские «уральцы» и «сибирцы» после обособления их от остальной России останутся один на один  с полной своей противоположностью в лице своих сплоченных и энергичных соседей. А это, в конце концов, приведет к тому, что в самом недалеком будущем на Урале и в Сибири просто перестанут думать и говорить по русски.                                                                                                                           

Есть к господину Колосветову и  вопросы относительно используемой им терминологии. Так, если с уральцами все более или менее ясно, то вот что за сибирцев он имеет в виду непонятно. Солдат некоего энского сибирского полка вероятно?  Или же все-таки жителей Сибири, которых, если писать по-русски, вообще-то следует именовать сибиряками. И что это за таинственные дебрянцы да ингерманландцы с залесцами? И какое собственно отношение к русским имеет старое шведское название земель северо-восточной Прибалтики, лежащих по берегам Невы и финского залива? Которые шведы назвали ингерманландией по видоизмененному ими самонаименованию местного финского племени ингров (в русском варианте ижеры). Уж если питерских руссепаратистов так привлекает историческая топонимика, то именовали бы себя инграми или ижерцами что ли. Это тоже правда, не по-русски, но все-таки к автохтонности поближе. А то право нет предела лингвистическому абсурду. 

Пункт 3                                                                                                                                                                                 

Как возник новый тип евреев, ныне именующих себя - израильтянами и которые начали с пустого места и преуспели в этом. Так и русскому народу видимо придётся придти на пустое место и начать всё с самого начала.                                                                                                                

И здесь та же самая картина, что в 1м и 2м пунктах, где очевидное перемешано с фантомным. Да, действительно, лучшим умам современной русской национально философской мысли давно уже очевидно, что когда дело касается русского человека, то речь давно уже идет даже не о этнонациональном возрождении, а скорее о этномодернизации, потому что нет смысла возрождать в первозданном виде то, что уже однажды выродилось. И для этого предстоит, прежде всего, заново создать русскую интеллектуально-пассионарную элиту, точно так же, как это было с армянами, сербами и болгарами, после того как в первом случае арабы, во втором и третьем турки уничтожили практически всю армянскую, сербскую и болгарскую аристократии. Это об очевидном, а теперь о миражах.                                         

Во-первых, русскому народу не удастся прийти на пустое место, потому что в современном мире ничейного места под солнцем просто нет и быть не может не в географическом, не в правовом, не в генетическом смысле.                                                                                                                                     

Во-вторых, для того чтобы куда-то прийти, для начала нужно чтобы было кому приходить. Так что, в случае если русские дотянут до того, что от русского народа останется лишь некое пустое место, приходить куда либо будет уже просто некому.                                                                                       ...

В-третьих, поскольку русские живут и действуют не в вакууме, а вокруг них достаточно различных врагов (в том числе, как внутрироссийских этноконкурентов, так и внутриэтнических предателей своего народа) то следует ожидать, что эти конкуренты не упустят случая откушать от русского трупа и, конечно же, не допустят рождения из гниющего чрева окончательно преставившейся русской нации нового сильного и энергичного соперника. Более того, они конечно же сделают все, чтобы оставить модернизированного русского дитятю гнить во чреве. Так что начинать формировать нового русского человека надо не на некоем умозрительном пустом месте, а значительно раньше, нежели вымрет такое старое, такое  несовершенное и такое «не чистое», но все же более или менее русское общество. Иначе и формировать-то новых русских будет просто не из кого.                                                                                                                     

И, наконец, в-четвертых. Апеллируя к опыту евреев, не стоит его идеализировать. Потому что процесс еврейского государственного (а, заметьте, не этнического возрождения) начался задолго до всемирной культурно-информационной революции. А значит, и процесс культурного, и религиозно-идеологического разложения еврейства тогда еще не зашел так далеко, как это случилось в наши дни и не только с русскими. Поэтому одно дело - иудейское идейно-государственное возрождение и совсем иное дело - собственно состояние  еврейства как этноса, где у сынов Израилевых дела обстоят не столь уж и блестяще. Так, по оценкам экспертов (в том числе и генетиков), собственно семитский элемент в генофонде современного мирового еврейства не превышает 12%, в то время как, например, тюркский элемент возможно зашкаливает за 24% что с учетом  хазарской эпопеи иудаизма в целом неудивительно. А процесс консолидации иудеев в этнос из имеющихся человеческих материалов помимо присущего им космополитизма все больше осложняется участившимися в последнее время случаями выхода живущих вне Израиля иудеев из иудейских общин и ростом эмиграции иудеев из Израиля, что, естественно, уменьшает возможности контактов, необходимых для заключения внутри-этнических браков. Дело уже дошло до того, что частью иудейской общественности самого Израиля в последнее время втихомолку стали поощряться браки между еврейками и не утратившими свои семитские гены арабами. Это происходит потому, что в результате таких соитий (по логике сторонников этих браков), должны получаться вполне полноценные евреи. То есть, евреи (и, конечно же, иудеи) по матери и семиты по отцу. Что же до того, что у них там получится в действительности, то это покажет время.

Пункт 4)                                                                                                                                                               

После развала СССР многие патриоты оплакивали случившееся. Такая же история может произойти и с Россией, если конечно она не изменит свой курс, потому что "Великая Россия" себя уже изжила, останется она просто Россией, нормальной европейской страной или надорвётся, пытаясь воссоздать былое величие, покажет время.                              

Российская федерация действительно может повторить судьбу СССР. Более того, совершенно очевидно, что неизменной в своих основах она долго не останется. Потому что для того чтобы выжить России действительно необходимо изменить свой курс, но для того, чтобы изменение этого курса и в правду было бы сколько ни будь заметно, эта же самая современная Россия должна сначала перестать существовать, то есть сделаться совершенно другим государством.                                                                                             

Далее несколько слов относительно  утверждения господина Колосветова о том что «Великая Россия» себя изжила. Это да простит меня автор, полный бред, поскольку с учетом отношения к России ее недругов не великой она быть просто не может. Сделайся она не великой,  ее попросту сомнут. Таким образом, изжила себя не идея великой России как таковой, а идея России кормилицы и покровительницы всяческих «младших братьев». Иными словами, если русские желают сохраниться как самобытный народ, то для них пришло время стать жестокими прагматиками, иначе они перестанут существовать вовсе.                                                                                                                               

И еще одно замечание. Интересно, где это господин Колосветов изловчился найти «нормальную европейскую страну», где он нашел такой эталон, этакую счастливую землю. По-моему, сейчас в Европе нет места не знающего разброда и неустройства в головах местного населения.                                               

Пункт 5                                                                                                                                                                                     

СССР был обречён и рано или поздно всё равно бы его не стало, в таком же положении сейчас находится и РФ. Имперские образования стоят, пока работает экономическая модель, заданная империей, а как только она перестаёт работать, империи рушатся.                         

Это просто изумительный образец поверхностности и левитарности в области истории и политической экономии. Поскольку совершенно непонятно как же согласуется с этим тезисом пример российской империи, которая в ходе своего существования  как минимум дважды, если не трижды меняла экономическую модель своего хозяйства и пала практически на пике своего экономического подъема. Или пример империи Византийской, которая меняла свою экономическую модель трижды и, тем не менее, поставила абсолютный рекорд имперского долгожительства, просуществовав в общей сложности порядка двух тысяч лет.

Пункт 6                                                                                                                                                                       

Поэтому гораздо важнее в существовании народов, не заданный государством курс, а сплочённость самого народа, сплочённость нации. Национализм вечен, рушатся модели, а народ если он сплочён - остаётся.                                                                                                           

Мысль совершенно абсурдная. Потому что именно причастность или не причастность к управлению правящего отбора любого народа в сочетании с компетентностью, стойкостью и ответственностью того же отбора рано или поздно и приводит этот народ либо к еще большей консолидации и повышению конкурентоспособности, либо к его разброду, банкротству и, в конце концов, к гибели. А причастность к управлению и руководящая состоятельность правящей этнической элиты как раз и находят свое наиболее четкое выражение, прежде всего, в курсе заданном правительством созданного этим народом государства.                                                                                             

Пункт 7                                                                                                                                                                                           

В современном мире всем заправляет капитал, а капитал как известно стремится к глобализации, национального капитала в мире очень и очень мало, когда у русского народа появится национальный капитал - только тогда многое изменится.                                     

Если русские в своем нынешнем положении будут сидеть сложа руки  ,благостно уповая на то время, когда у русского народа появится собственный национальный капитал, вследствие чего в России наконец-то  многое изменится, то можно с уверенностью утверждать, что эти перемены к лучшему произойдут не раньше, чем «в день святого никогда». Потому что для того, чтобы появился русский национальный капитализм, русским для начала неплохо бы иметь свой собственный народ, которого в целостном смысле на данном этапе в природе нет и быть не может. Поскольку в настоящий момент у русских нет ни четко сформированной ощущающей свое единство этнической общности, ни сколько-нибудь общенародной культурной базы, ни этнического государства, то есть, нет важнейших признаков наличия ни собственно народа, ни нации. Кстати, еще было  бы небезынтересно уточнить, что, собственно, господин Колосветов имеет в виду, употребляя термин «национальный капитал»? Русский национальный капитал как  совокупность различных активов или кадры русских национальных капиталистов?                                                                                                             

Пункт 8                                                                                                                                               

Национальный бизнес, это когда у предпринимателя работают не мигранты, а свои и деньги не за границей, а дома, когда национальные фонды работают на социальные проекты.                                                                                                                                                      

Это тоже весьма спорные утверждения. Так, как всем известно, что в конце позапрошлого века в период рассвета британского капитализма (когда его можно было бы характеризовать не просто как национальный, а даже скорее как шовинистический капитализм) немалая, если не большая, часть британских активов инвестировалась уже за пределами метрополии и, следовательно, обеспечивала занятость не жителей Соединенного Королевства, (где и так особой безработицы не наблюдалось), а белого населения колоний и туземных рабочих. Обеспечивая при этом метрополию постоянным притоком дешевых товаров и прибылей,  способствуя тем самым повышению благосостояния ее населения за счет поддержания относительно низкого уровня цен и искусственно относительно высокого уровня оплаты труда.                                                                                                                 

Кроме того, как показывает мировой социальный и экономический опыт, чрезмерная социализация любой экономики неизменно приводит не только к деградации этой экономики, но и к деградации связанного с ней населения.                                           

Пункт 9                                                                                                                                                                 

Как только нация прекращает участвовать в распределении доходов и во многом другом, на месте национального государства возникает империя. Так было и с Германией, до 1936-го года немецкий народ работал на себя и Гитлер до 36-го года был националистом, но после поджога рейхстага, началась империя, начала проливаться кровь, началось военное строительство, потому что империя без войны и без врагов, жить не может.                                   

Прошу прощения за резкость но от этого тезиса веет уже полным невежеством. И прежде всего потому, что нация в своем большинстве вообще никогда не участвует в распределении доходов. Кстати, нации как социально-политические явления это вообще-то продукт эпохи капитализма со всеми вытекающими из этого социально-политическими же последствиями. А отнюдь не социальные сообщества времен архаического военного коммунизма, в которых кто-то из низов еще на что-то имел право и в чем-то участвовал. Кстати, это и неплохой материал для размышления по поводу национальной демократии, наводящий на мысль о том, что практическая демократия это удел сильных и лучших (и, таким образом, относительно равных).                                                                                                           

Затем о германской империи. Эта империя вовсе не изделие образца 1936-го года. «Священная римская империя германской нации» в том или ином виде  существовала и в средние века, и в новое время, после чего, пусть не плавно, но все же переросла в германскую империю 1870 года. Затем, в 1919 году германия превратилась из монархии в республику но, по сути, империей и осталась на том простом основании, что осталась полиэтническим государством (лужечане померанцы и так далее) то же самое в 1945 году и после воссоединения, кстати сказать, тоже. Так что ни Гитлер, ни поджег рейхстага здесь совершенно не причем. И военное строительство в Германии, по большому счету, никогда не прекращалось. Кстати, и кровь в немецких землях по политическим мотивам проливалась постоянно, иной вопрос - чья и в каком количестве? Так что, господин Колосветов, примите добрый совет: учите историю с этнографией.  Не менее забавен и тезис о том, что военное строительство началось в Германии, потому что империя без войны и без врагов, жить не может. Ну, положим, без врагов не может жить вообще никакой народ и никакое государство и не только потому, что внутренних врагов, межэтническую и межгосударственную конкуренции никто не отменял, но и потому, что без конкуренции деградирует, вырождается и, в конце концов, досрочно гибнет любая особь или сообщество.  Так, например, начала сепаратистских  государственных развалов и периодов раздробленности в истории обычно совпадали с периодами относительной политической стабильности и экономического благополучия.                                                                                                           

Пункт 10                                                                                                                                                           

Монополии, госмонополии, а народ - ничего не имеет, нет инициативы снизу, зато живёт в "великой стране". А ведь истинное величие, оно проявляется не размерами и не победами в войнах, а именно в сплочённости нации и сплоченности нации и государства, в инициативе народа снизу и поддержке этой инициативы сверху. Как и государство должно существовать не для белой расы или угнетённых малых народов, а для своего народа, в совокупности - нации.                                                                                                                                                                                

Это какой то набор бессвязных неоутопических лозунгов с коммунистическим оттенком.  Сначала о монополизме. Сами по себе частные и государственные монополии это, конечно, во многом весьма неприятные явления. Но, вместе с тем, у экономистов до сих пор нет единого мнения относительно того, вследствие чего чаще всего формируются монополии. В результате ли государственного вмешательства или, напротив, вследствие разгула свободы предпринимательства. К тому же госмонополии, например, это, увы, подчас единственное средство для того, чтобы хоть что-то оставалось в руках народа хотя бы теоретически. Поэтому, в современной России, к сожалению, нет и не может быть упорядоченных государственных монополий, а есть лишь более или менее завуалированные государственные кормушки. Нет в России и  гарантий неприкосновенности собственности и дела. Так что и о полноценных частных монополиях применительно к нашей стране говорить  трудно, а посему нам нет смысла и сетовать на то чего, собственно говоря, у нас практически нет, а следует говорить о диком домонополистическом капитализме временщиков и воров у власти.                                                                                                                       

Что же касается народа, который «ничего не имеет» то это «благородное нищенство» не что иное, как результат деятельности правительства, допущенного к власти этим самым народом. То есть, по сути, другая сторона принципа, состоящего в том что «каждый народ имеет то правительство, какого он заслуживает».                                                                                             
Теперь несколько слов об отсутствии инициативы с низу. Вообще, непонятно почему говоря об отсутствии инициативы с низу господин Колосветов сетует на российское государство. Ведь инициатива снизу это явление не из тех, что обеспечивается каким либо государством, это то что называется пассионарностью и самоорганизацией народа, нередко проявляющимися вопреки деятельности государственных машин. Так что, не на государство надо пенять а на сам народ, который попустил появление этого государства и теперь действует по принципу «ляг и умри», вместо того, чтобы встать и идти самоорганизовываться и шевелиться. И который ищет не способы выживания, а виноватых и способы самооправдания. Что же касается государства то оно, конечно, не должно подавлять инициативу с низу аки  гада ядовитого (как это делается сейчас в России), но вместе с тем оно (государство) в отношении инициатив с низу обязательно должно быть положительно консервативно. То есть, государство просто обязано быть пробным камнем для общественных инноваций и должно, безусловно,  поощрять лишь такие инициативы полезность и актуальность которых более или менее очевидны. Остальные же новоизобретения должны пробиваться сами. А-то ведь в народе «ызобрэтатэлэй» хватает и инициативы от них, кстати сказать, исходят всякие.                                                                                                                           

И еще пара камней в тезис о «народной инициативе». Поскольку в наш относительно просвещенный век уже не для кого не секрет, что всеобщее равенство людей (интеллектуальное моральное и физическое) это не более чем пустой и вреднейший миф, то и руководствоваться в политике неким обобщенным «мнением народным» в целом было бы столь же глупо как, например, изучать русскую историю исключительно по русским народным сказкам. В доказательство этого утверждения будет достаточно вспомнить обо всей той инициативности, которая была проявлена русскими при подстрекательстве разного рода «друзей народа» в октябре 1917 года, о которой до сих пор без стыда и содрогания не вспомнишь. К стати, реальная политика, каждый день изобретая все новые и новые способы «управления в обход демократии», делает это, в том числе и для того, чтобы удержаться подальше от «живого творчества масс» образца 1793 или 1917 года. Иными словами то, что положение дел, когда большинством управляют не многие - это нормально, уже подтверждено практикой и в дальнейших доказательствах не нуждается. Другой вопрос - что это за немногие, откуда они взялись, насколько они близки своему народу, а также насколько и каким образом перед ним, этим самым народом, они ответственны.                                                                                                           

Далее кое-какие замечания о «истинном величии», которое, с точки зрения господина Колосветова «проявляется (так в подлиннике) не размерами и не победами в войнах, а именно в сплочённости нации и сплоченности нации и государства, в инициативе народа снизу и поддержке этой инициативы сверху».                                                                                                                     

Ну, во-первых, истинное величие как раз и проявляется в размерах и победах в войнах, потому что первое - это ресурсы и жизненное пространство, а второе - это история их успешного приобретения и защиты. Так, иногда в истории даже одно проигранное сражение иной раз означало конец не только проигравшего его государства, но и гибель стоящего за ним этноса.                                                   

Во-вторых, никто не спорит с тезисом об актуальности сплоченности нации. Но вот что касается сплоченности нации и государства, то это уже масло  масленое, потому что этническое государство, защищающее интересы создавшего его народа это такое же насущно необходимое условие появления и существования любой нации как двуполая любовь для продолжения рода человеческого. В настоящий момент в России нет русского национального государства, что позволяет ряду экспертов политологов говорить о фактическом прекращении существования русской нации, временном или окончательном покажет время.                                                                               

И, наконец, о том что «…государство должно существовать не для белой расы или угнетённых малых народов, а для своего народа, в совокупности – нации». На счет своего народа и угнетенных малых народов полностью согласен, а вот относительно абстинентности от белой расы хотелось бы получит некоторые пояснения. Дело в том, что если тот самый «свой народ» (о котором так трогательно печется господин Колосветов) принадлежит как раз к этой самой белой расе, то игнорировать общерасовые проблемы этот народ не сможет. Потому что, будучи частью этого расового целого он с неизбежностью рано или поздно разделит его участь.                                                                                                                               

Пункт 11)                                                                                                                                                                   

Для современной Российской власти главнейшей ошибкой является - пойти на поводу у общественного мнения - народа, ей проще вообще народ не замечать или пытаться заменить его некой общностью, это было и в Византии и в СССР и в третьем Рейхе, когда после 36-го года, немецкий народ заменили на арийскую расу, отбросив в сторону все исконные немецкие традиции и культуру. 

Очень упрощенный подход к целой группе непростых проблем. Прежде всего потому, что для современной российской власти действительно было бы большущей и главнейшей ошибкой  пойти на поводу общественного мнения.                                                                                                                           

Во-первых, потому что российское общество в настоящий момент основательно расколото по имущественному, идеологическому,  религиозному и целой куче иных признаков. Таким образом, общественных мнений (вознамерься российское руководство пойти у них на поводу) оказалось бы такое множество, что этакая лебедьракощюка моментально разнесла бы Россию как бомба мусорницу.                                                             

Во-вторых, потому что в современной Российской федерации обитает достаточно много народов с далеко не схожими этническими интересами и приоритетами. А это значит, что и «народных поводьев», вознамерься российская власть взнуздаться, окажется не один десяток.                                   

Так что действительно, нашей не национальной власти гораздо проще попытаться отгородиться от русского вопроса, оперируя неким мифическим российским народом, и сделав это, заниматься постоянным латанием дыр, игнорируя первопричины разрушения основ русской государственности. Главнейшими же из этих первопричин являются вырождение государствообразующего русского народа и утрата этим самым русским народом не только преимущественного положения в России (как титульной нации) но даже сколько-нибудь равноправного положения относительно иных, населяющих нашу страну народов. А также отсутствие у него собственного государства, собственной национальной квартиры в составе России, что практически делает русских не нацией и почти исключает сохранение ими  этнической самобытности. И, наконец, самое главное - это отсутствие у русского народа этнической элиты как целостного мыслящего, по национально-русски интеллектуального и пассианарного отбора.                                                   

Далее следует полностью согласиться с господином Колосветовым, что именно попытка замены государствообразующего стержня Византии которым быль греческий народ на некий суррогат (ромеев) и устранение греческой этнической элиты от руководства страной (больше половины басилевсов были армянами) и привели, в конце концов, эту империю к гибели. Но вот что касается утверждения о том же относительно СССР, то это не совсем верно, потому что СССР по определению был суррогатным государством. И его государствообразующий этнос (какой, думаю, очевидно) изначально не совпадал с главным этносом-донором. Относительно же третьего рейха где, по мнению господина Колосветова, «немецкий народ заменили на арийскую расу, отбросив в сторону все исконные немецкие традиции и культуру» следует сказать, что в этом государстве дойче небыли отстранены Гитлером от управления своей страной. Дойче фольк не перестал быть государствообразующим этносом нового государства. И уж, конечно, никто не заменял его ни на какую арийскую расу, принадлежность к которой была для нацистского руководства признаком относительной приемлемости не дойче, и не более того. Что же касается идеи третьей империи то в ее основу была заложена мысль об объединении в единый рейх всех германцев. И вообще немец - это не германское понятие, существующее только в русском языке и означающее не более чем человека, не говорящего на нашем языке в отличие от славянина (владеющего словом), то есть, в принципе любого иноплеменника, а необязательно германца. На родине же Шиллера и Гете для самообозначение используют только такие понятия как дойче и херманише.  Поэтому даже оперирование таким термином как немец в случае, когда разбирается вопрос о германской этнической преемственности суть  признак невежества, да и только. И еще, интересно, какие же это исконные немецкие ценности отвергались в националсоциалистическом германском государстве? Всякие абсурдисты и тягомотники вроде Томаса Манна и компании, которую в целом можно охарактеризовать как «немецкую достоевсковщину». 
В принципе, можно было бы разбирать материал господина Колосветова далее, но и этого, на мой взгляд, довольно, чтобы прейти в недоумение от предлагаемого автором текста о русском сепаратизме вывода о том, что
Таким образом мы и приходим логическим путем к идее о необходимости построения русской конфедерации                                                                                                     

Поскольку даже из уже рассмотренных выше данных непонятно, из чего здесь логически таковое следует, я этим и ограничиваюсь, оставив степень логичности конечного вывода на творческой совести автора материала. И отмечу в завершении только два аспекта последствий публикации подобных материалов, которые кажутся мне весьма вероятными и выступить с кое-какими предложениями.                                                                                                                   

Аспект первый.                                                                                                 

Концепции русского сепаратизма и русской национальной модернизации - это серьезные политические идеи, выражающие стремление русского народа к этническому возрождению и новообретению собственной государственности, которые находятся сейчас в стадии своего интеллектуального оформления.  Но, если эти идеи будут излагаться со столь непроработанной доказательной базой,  то это приведет лишь к дискредитации этих идей в самом начале их распространения. И как возможное дальнейшее следствие, к окончательной гибели России и русского народа. Потому, чтобы эти идеи смогли обрести правильное очертание и политическую перспективу они должны качественно прорабатываться и обсуждаться сначала в кругу более или менее профессиональных аналитиков из числа национально-мыслящих русских интеллектуалов с участием тех любителей русской политической мысли, чьи патриотические настроения не пошатнутся из-за чисто технических концептуальных сбоев, неизбежно возникающих в ходе созидательных рабочих процессов. Чем я от имени «Уфимского русского дискуссионно-аналитического клуба»  и предлагаю заняться членам  политического клуба «Пересвет» совместно с нашим сообществом.
Аспект второй.                                                                                                           

Отставание темпов общественных исследований в области русского возрождения, конечно же, требует привлечения как можно более широкого круга людей из числа представителей национально мыслящей русской общественности, и в этом смысле подобные статьи могут сыграть свою положительную роль, например, в качестве генераторов тем для дискуссионных контактов всех интересующихся русским вопросом. Но такая деятельность должна осуществляться с использованием  только качественно исполненной информационной продукции.

С уважением Петр Львов, председатель «Уфимского русского дискуссионно-аналитического клуба».