Несколько лет назад, Агентством Русской Информации, был подготовлен серьёзный и доселе не имеющий прецедентов антропологический материал Великая украинская тайна!. Суть нашего открытия и разъяснения, состояла в том, что на соседней Украине на самом деле, под именем украинцы, живут два совершенно разных по своему происхождению народа, которые все почему-то считают одним этносом, и называют «украинцами». Тему, признаться затронули чувствительную, и для многих неожиданную. Волна негодования, упрёки в однобокости, вполне подтвердила актуальность темы.
Однако, упрёки в однобокости имели под собой почву, в действительности, надо быть честными до конца, поэтому, наверное, настала пора раскрыть и Великую русскую тайну. Так что, держитесь за стулья, подвяжите нижнюю челюсть к верхней, ибо на вас обрушится масса удивительных открытий. На самом деле и русские, это не совсем один народ. Говорим не о социологии, а о вполне натуральном происхождении. И речь тут совсем не о монголо-татарах.
В любом социуме есть несколько неудобные к обсуждению, табуированные темы, писать и говорить о которых избегают. Однако тема наличия в России двух народов даже не табуирована. Она настолько закрыта, что её вообще как бы нет, хотя на самом деле она есть. Она не присутствует в книжках высоколобых учёных, в высокой литературе, демографических выкладках и так далее, её даже не обсуждают на кухнях, зато она в полный рост заявляет о себе, в самой что ни на есть каждодневной жизни. Так, мы часто видим, что есть часть русского этноса, которая всё время пытается что-то полезное сделать, созидать, пытается за что-то бороться, что-то кому-то доказать, что-то защитить. Активные люди. И тут же мы видим массу совершенно другого народа, полностью апатичного и к стране и к людям. Она занята исключительно собой и хорошо описывается простым русским словом жлобьё. Конечно, с нормальной, русской точки зрения, сами то себя они так не считают, это их норма. У них совершенно другая ментальность, поведение, даже биоритмы. В то же время, это жлобьё начисто лишено предпринимательской жилки, и способно только урвать, для них высшая модель – уравниловка. Эти люди какой-то иной натуры, и какого-то иного мышления. Этого жлобья настолько много, что делаются выводы, что вот, дескать, это и есть русский народ – вот он такой, какой есть. Конечно, сразу возникает вопрос, как мог такой жлобский народ что-то там построить или создать?
Не мог. Наоборот, если мы обратимся к реальной истории, то узнаем, что на самом деле русский человек, всегда – это человек целеустремленный, воинственный, свободолюбивый, энергичный. Человек широкой натуры, человек чести, не лишенный предпринимательского таланта. Так в русских сказках главными героями выступают купцы - воины, и в то же время они песенники, поэты. Например, мифологический герой Садко, был одновременно купцом и воином, и в то же время поэтом и певцом. Скорее всего, прототипом послужил реальный человек, и образ Садко обобщает архетип русского человека - купца и предпринимателя. Афанасий Никитин – это уже не мифический, а исторический русский герой, - немного авантюрист, купец, писатель, отправившийся торговать на Восток и оставивший записи о своих невероятных путешествиях. И он тоже объединял в себе все качества истинно русского человека. Однако, в случае жлобья, мы встречаемся с совершенно другим психотипом людей, к которому архетипы легендарных личностей никак не подходят.
Причём, внешне, эти люди мало чем отличаются от русских, и у них, как правило, обычные русские фамилии, некоторые из них даже считают себя патриотами и иногда что-то даже читают про патриотизм. Так кто же они, что это вообще за наваждение? Мы действительно такой странный, двойственный народ, или тут другое?
На самом деле, наваждения никакого нет, всё имеет свои ответы. Это действительно другой народ, точнее даже, народы. Если мы посмотрим в наиболее ранний из дошедших до нас древнерусских летописных сводов начала XII века - Повесть временных лет, мы увидим там упоминание массы каких-то причудливых, малоизвестных племён, как то чудь, мурому, пермь, печера, ямь, угра:
В Иафетовой же части сидят русские, чудь и всякие народы: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, пермь, печера, ямь, угра, литва, зимигола, корсь, летгола, ливы.
На самом деле это только вершина айсберга из тысяч мелких лесных племён, ибо сам термин чудь – это собирательное название ряда племён и народов, живших в лесах. Считается что угорских, кто-то говорит, что это были уральско-алтайские племена, а может и ещё какие, сие сейчас однозначно установить сложно.
Летописи выделяют «чудь белоглазую», «чудь псковскую», «чудь заволочскую». Сейчас есть народы коми, удмурты, вепсы, но это остаточки, на окраинах, а вот куда делись много-много всяких племён, живших в бескрайних и непролазных лесах от Брянска до Урала, от Рязани до Карелы? (см. карту) А скорее всего никуда они не делись.
На этом, в частности, основании, украинский историк позапрошлого века Франтишек Духинский, часто говоривший о так называемых «москалях», пишет следующее:
Знайте, что они Славянами являются только по языку, но не по духу, не по характеру цивилизации; что в этом отношении Москали принадлежат к народам туранской ветви
Согласно Духинскому, древнерусское государство было создано династией Рюриковичей, согнавших под свой трон совершенно невообразимый племенной состав. Части Киевской Руси, отошедшие в XIV веке к Польше и Литве, были заселены славянами, родственными полякам, в то время как лежащие далее к востоку территории населяли племена «туранской ветви». Термин «тураны» был введен в XIX в. профессором Максом Миллером для обозначения народов угорских и урало-алтайских. На основе данного положения Духинским была разработана целая теория, изложенная в его главном труде, получившем название «Основы истории Польши и других славянских стран, а также истории Москвы».
Понятно, конечно, что господин Духинский не есть истина в последней инстанции, и что опирающиеся на его исследования современные украинские историки отрабатывают политический заказ. Однако как справедливые люди мы не можем не признать, что дыма без огня не бывает.
История русского народа теряется в очень глубокой древности, и историки до сих пор спорят – является ли колыбелью проторусской цивилизации ушедшая под воду Гиперборея, расположенный на Урале Аркаим, или же корни следует искать ещё где-то. Есть разные версии, разные мнения, однако к сути вопроса это отношения не имеет потому как это о древности не просто мифической, а можно сказать домифической, о которой нет никаких достоверных источников. Вопрос же более близкого прошлого, от 1-го тысячелетия до Новой эры по 1-е тысячелетие Новой эры, стоит однозначно - наши предки именовались скифами иногда тавро-скифами, сарматами и жили по большей части в Причерноморских землях от Днестра до Волги, о чём есть гигантский археологический и исторический материал. Они занимались хлебопашеством, коневодством, строили города, имели правителей, занимались ремёслами, торговлей, создавали художественные произведения и так далее.
Есть ряд греческих источников, добавляющих кое-каких деталей на этот счёт, в частности так называемых весталок для своих храмов, греки приглашали из Гипербореи. Те же греческие историки, пишут о скифах, которые разгромили непобедимые армады персидского царя Дария. (Точно такую же тактику применил Кутузов по совету казаков в войне 1812 года). Греки знали скифского философа в 6 веке д.н.э. - Анахарсиса Скифского, ряд изречений которого дошло до нас, как например это – «Лучше иметь одного друга многоценного, чем многих малоценных».
А теперь представьте себе просвещённых греческих жрецов, учившихся в самом Египте, которые отказывают в статусе жрицы богини Весты дочерям самых уважаемых афинских семей, а вместо этого едут за тридевять земель и снимают с веток каких-то немытых девок из «чуди белоглазой». Сложно представить и конницу чуди из лесов, которые бросили вызов царю Дарию, и разгромили его армию, завоевавшую всю Азию.
Такого не может быть. Может быть, другое - непроходимые леса севернее Киева и Ростова, были заселены массой каких-то мелких первобытных племён, непонятного происхождения. Когда орды кочевников, приходивших из Азии, стали вытеснять наших предков с южных земель, особенно со времени гуннов в 3-4 веках нашей эры, они вынуждены были постепенно перебираться в северные леса, как до этого сделали предки шведов во главе с Одином. Именно тогда, в леса к разным чудям, пришли значительно опережающие их в социальной организации предки русского народа. Скорее всего у чудей вообще никакой социальной организации не было. В эти времена, мы знаем, основаны Киев, Новгород и ряд других поселений, которые были севером, по отношению к тем местам, откуда пришли наши предки. Как гуманные люди, наши предки не стали подвергать «чудь белоглазую» геноциду, потому масса чудей так себе спокойно и жила. Как такое могло получиться, что потомков и тех и других записали не просто в славян, а сразу в русских?
На самом деле такие исторические казусы бывают. Сколько угодно. Так, даки стали римлянами (румынами), а галлы франками. Приблизительно та же ситуации произошла и в России, где потомки русских стали жить в лесах с потомками мещеры, буромы, чуди и прочих народов угорского и ещё неизвестно какого происхождения (см. карту справа). Постепенно, уже ближе к временам Московского княжества, чудь взяла себе русские имена, язык и стала именоваться русскими, оставаясь, тем не менее, в своём менталитете чудью. При этом, не надо забывать, благотворное влияние технологий, социальная организация и защита со стороны русских сыграли огромную роль в увеличении популяции чуди.
Чудь, или как оно называть, но мы подошли к вопросу терминологическому. В России был даже специальный термин для лесных жителей, финнов и карелов, которых называли словом «чухонцы». Иногда некоторые острые на слово люди, некоторые из которых приходят к нам на форум, без глубоких антропологических исследований, на интуитивном уровне чувствуют, что русские не едины, что внутри этноса есть два народа - русские и потомки чуди белоглазой, которую и называют этим самым словом «чухонцы». Однако считаем это неправильным, ибо чухонцы – это термин устоявшийся, его исторически применяли для народонаселения Финляндии, то есть предков будущих финнов, которым шведы помогли с государственностью. Предков прибалтийских народов, которым с государственностью помогли немцы, называли уже общим словом чудь. Поэтому для чуди, жившей по всей лесной России, нужен иной антропологический термин, чтобы в дальнейшем не путаться, тем более и с исходным происхождением оно не ясно. Наиболее удачным нам кажется вполне исторический термин «чухи».
Мы уже указали, что потомки «чуди белоглазой», муромы и мещеры, никуда на самом деле не делись. Как представители примитивной первобытной культуры они в основном не смешивались с русскими, вступая в браки друг с другом и порождая таких же как и они, чухов. Дело в том, что переходя на более северные земли, где даже Киев был севером, русские поселенцы переносили свою социальную организацию, торговлю и прочие профессии и поэтому, больше селились вокруг городов. Они создавали сложную экономику, в которой сами и нуждались, товарно-денежные, рыночные отношения, частную собственность. Русские обустраивались с помощью развитого самоуправления. Всё это было продуктом тысячелетий развития, тесных контактов с цивилизованным миром. На этом был построен и банальный отбор человеческого материала, ибо они пришли из очень жёсткого, сурового мира древних цивилизаций.
В то же время чухи, были хоть и включены в славянский мир, но продолжали жить как бы параллельно. Им сложно было понять что-то из устройства жизни пришельцев, ибо в эти же тысячелетия, они жили в непроходимых лесах, что породило совершенно иную ментальность. Чухи не знали товарно-денежных отношений, не ведали о сложных социальных формах организации, тем более частной собственности. Это всё вещи, которые требуют иного вектора отбора, созидающего иной интеллектуального ресурс.
Какой может быть вектор отбора в чащобе, где никак не могло возникнуть ни социальной организации, ни товарно-денежных отношений, ни частной собственности. Ну согласитесь, какой смысл в частной собственности на землю, например на Чукотке, где на 100 чукчей, почти миллион квадратных километров территории. Так и в северном лесу, какой смысл в частной собственности, если надо ещё эти шишки добыть, а белку, главное подстрелить. Раз понятие собственности, товарно-денежных отношений не могли сложиться, усвоится сознанием многих поколений, оно порождало только непонимание. И это непонимание, впоследствии, никуда, в общем, не делось. Поэтому, когда в 1917-м большевики провозгласили свой коммунизм, чухам очень понравилась идея, где нужно усвоить одну только мысль: отнять и поделить. Оно им было по душе и понятно. И когда кто-то задаётся вопросом, почему в России столько осталось поклонников социалистического бытия? Ответим, очень нравится чухам эта идея и сейчас, без денег и без частной собственности. Она близка их психологическому устройству.
Вот как психологию лесного чуха описывает русский писатель Арсеньев в романе Дерсу Узала ) роман основан на событиях экспедиции 1906-1907 гг):
В 1906 году ранней зимой Арсеньев привез к нам в Хабаровск Дерсу Узала, правильнее Дэрчу Оджал. Это был сильный, очень грязный гольд с трубкой. Курил что-то свое, страшный дух. Трубку он никогда не выпускал изо рта. Помню Дерсу купил красной и синей глянцевой бумаги для цветов. Он клеил из них лодочки и сажал туда бумажных человечков, потом сжигал их, это была жертва родственникам. Подарки на тот свет родным. Так он думал. С Дерсу была его старая винтовка и сумка-котомка. Я и гольд говорили друг другу «ты». Гольд не хотел сидеть на стуле, только на полу. Жил у нас на кухне, не хотел идти в баню, забыл, что это такое. Точнее, при кухне была комната для прислуги, в ней Дерсу и жил. Володя записал Дерсу на фонограф, а потом дал послушать. Дерсу испугался. Дерсу жил у нас всю зиму. Любил водку. Володя уговаривал Дерсу, которого он звал «мой Дерсук», не пить. За работу проводником Дерсу должен был получить от Володи большие деньги, но он взял только 45 рублей. Остальные не тронул. «Зачем моя тайга деньга». Если Дерсу выпивал водки, то начинал петь. На своем языке, во весь голос. Дерсу Узала
Как видим, тезис «зачем тайга моя деньга» очень хорошо объясняет менталитет чуха. По сути, в тайге не нужна и математика, ибо у чуха всё что более трёх – это просто много. Что считать в тайге? Деревья? Медведей? Зачем?. Считать в лесу нечего, а в купеческом занятии это первое дело.
Контакт с русским этносом сильно продвинул чухов в интеллектуальном развитии, обогатил их речь, культуру и даже музыку. Точнее чухи перешли на русский язык, но ситуацию это не изменило. В то же время и чухи кое-то добавили в стереотипы, как бы русских, «обогатили». Так в массовом сознании почему-то укоренился стереотип, что русский – это такой дикий бородатый мужик в лаптях и с балалайкой. Однако давайте разберёмся.
Русские – это индоевропейский этнос, этнически и культурно в той или иной степени связанный со всеми этносами Европы. Вопрос: кто ещё в Европе или в Индии ходит в лаптях и играет на инструментах, напоминающих балалайку? Нет почему-то в Европе ни таких инструментов, ни такой обуви. Ближайшим аналогом лаптей являются некоторые виды мокасин, которые делали из древесной коры некоторые племена индейцев. Но даже у индейцев хватило ума понять, что в башмаках из коры ходить не очень удобно, что кожаная обувь – лучше и удобнее. И кожаная одежда, удобнее, в то время, как мы знаем, ещё историки позапрошлого века отмечали наличие у карельских чухонцев берестяных предметов одежды, головных уборов и так далее. То есть чухи по всей России, тысячу лет назад представлявшей собой тайгу, как раз и ходили в лаптях и берестовых личинах. А русские, пришедшие сюда, ходили уже в сапогах и в кольчугах, которые чухам заменяли доспехи из коры. Со временем, когда Романовы загнали в рабство не успевших убежать за Урал русских – оказавшись в роли крепостных, русские переняли у чухов навыки изготовления посуды и обуви из подручных средств. Но это не значит, что лапти есть национальная одежда русских. Равно как щи и каша, которую ели потому что жрать было нечего, а не потому что это «национальное блюдо» (аналогичным «национальным блюдом» считается в Ирландии картошка, за упоминание чего ирландцы могут и по морде дать).
Похожая история и у балалайки, ближайший аналог которой это струна из моржового уса, которую северный охотник одним концом зажимал в зубах, другим привязывал к чему-то и начинал на этой струне наяривать. Но Садко на чём играл? На моржовом усе? Садко играл на гуслях. Певец Боян на чём играл? На гуслях. Под балалайку и в бой не ходят. Балайкой даже Соловей-Разбойник брезговал ибо балалайка, видимо, есть глубокая инженерная модификация музыкального инструмента чухов - жилы болотного лося, натянутой поперек доски.
Сейчас, если у человека находят в доме гусли, его шьют статью 282 за «экстремизм». А уж при Романовых и головы рубили за гусли. Но играть на музыкальных инструментах чухов было можно, оно никак не поднимало дух человека. Однако, чтобы не играть на одной струне как окружающие чухи, русские в процессе контактов придумали к балалайке сложный корпус и новые струны. Но от этого она не стала русской. Даже Иван-дурак в сказках не играет на балалайке, ибо с балайкой в руках, человек выглядит форменным дегенератом, типичный пример которого – гражданин Шариков из фильма «Собачье Сердце». Балалайка отлично подходила его внешнему виду, словно он с ней родился. А представьте с балалайкой Садко? Морской царь просто охренел бы от её музыки.
Ещё чухи не понимают, что мир устроен очень сложно, что в мире нет абсолютно хороших или абсолютно плохих сил. Они мыслят очень просто: кто пришёл к ним в лес – тот чужой. Как мудро сказал писателю Арсентьеву Дерсу Узала: закон – тайга, медведь – хозяин. Вот и вся логика. Причём, если медведь в тайге хозяин, то лось, например – это конкурент, как и любое другое слабое животное.
Очень часто во дворах, на рынках и даже в офисах люди прикармливают бродячих животных. И всегда, непонятно откуда находится падла, которая придёт вечером и сломает собакам будку, насрёт в миску с едой, удавит котят или подбросит яду. Объяснить такое поведения с позиций человека сложно, но с позиций лесного чуха оно логично. Любое животное (кроме медведя) – это конкурент, которого нужно убить. Умом чух понимает, что он вроде как не болотная свинья, но инстинкт ему подсказывает, что он всё таки животное. Отсюда все чухи ненавидят животных. Медведей правда ненавидят, но боятся.
Поначалу мы на людей сердились, не понимали, почему русский человек ведёт себя как раб, тупит, но теперь всё понятно. Например, в Америке недавно открыли племя индейцев, у которых даже нет понятия времени. А в Африке у многих первобытных культур нет понятия денег, как и у чухов. Они понимают только натуральный обмен: я тебе блестящие раковины – ты мне бутылку огненной воды. Системы типа PayPal – это вне пределов понимания чуха. Это как для обычного человека высшая математика.
Здесь ещё один замечательный момент – как мы указали выше, есть индейцы Южной Америки, которые на знают понятия времени и у которых три числа – один, два и много. И есть китайцы, создавшие древнейшую цивилизацию на Земле и запустившие в космос тайконавта. И те и те, относятся к одной монголоидной расе, - много ли у них общего? Так вот, чухи тоже вполне расово могут выглядеть как бы как «канонически» европейцы, однако это продукт совсем другого природного отбора, и доказать свои конкурентные качества, нужные в мире цивилизованных людей, они не могут. Осознавая это, чухи очень любят всякие расовые теории «правильных» форм, и в качестве доказательства «превосходства» демонстрируют не дела и успехи, или преданность русскому делу, а тут же начинают замерять себе череп, показывать голую белую жопу и объяснять что с цветом глаз и волос у них всё нормально. Но какое отношение это имеет к сути?
К сути имеет отношение только то, что понимая разницу между русским и чухом, не надо тратить усилия на то чтобы вытянуть чуха из его эгрегора. Слишком много сил мы тратим на них, пытаясь переспорить и переубедить. Не их пытаемся переубедить, не их разум, а их природу, их лесное естество. А против природы не попрёшь. Поэтому русское дело буксует, поэтому живём в своей, но такой чужой стране. Когда Булгаков писал свою гениальную книгу «Собачье сердце», он как художник, немного с другой стороны обрисовал, в общем, ту же проблему. С другой стороны, понимая всё выше сказанное, понимая наличие разных исходных народов, мы должны принять чухов всё же как своих. Как бы младшие братья, соседи, с которыми уже прижились. Однако, строить мост в будущее, надо без них, ибо не дадут, будут мешать. Когда мост построим, тогда переведём.
P.S.
Что хочется добавить, тема только-только приоткрыта нами, только-только обозначена. Поэтому наверняка многие моменты упущены. Когда поднакопится материал, продолжим.
Михаил Салтан, Глеб Щербатов -
